Avec leur politique sécuritaire, François Hollande et Manuel Valls donnent l’impression de courir après les voix du Front National. Mais si les électeurs du FN étaient tout simplement… des racistes de droite ? Il serait alors étonnant qu’ils soient tentés de joindre leurs voix à celles des électeurs de l’actuelle majorité.
Ce n’est pas parce que vous êtes favorable à la préférence nationale que vous êtes forcément xénophobe : dans un pays qui connaît une réelle pénurie de logements et d’emplois, l’idée de réserver les logements et les emplois aux nationaux peut être inspirée par la seule volonté d’aider au mieux ses concitoyens. Ce n’est pas parce que l’islam qui peut mener à l’islamisme et au terrorisme vous fait peur que vous êtes forcément raciste : le rejet des dérives religieuses peut être un sentiment légitime après la série d’attentats que la France a connus depuis 2012. Les électeurs du Front National, xénophobes et racistes : le doute est donc permis.
En revanche, ce qui est sûr, c’est qu’ils sont de droite. C’est en tout cas ce que disent clairement nos statistiques. Les sympathisants FN, à 90%, se positionnent eux-mêmes à droite. Et voici leur profil politique, réalisé à partir de plus de 2000 profils recueillis depuis janvier 2012 (pour chaque axe, le total des blocs fait 100%, les blocs plus foncés correspondent à 50% ou plus) :
Même si une partie des personnes se situent à gauche sur « l’économique et le social », les deux autres axes, « les manières de vivre » et surtout « l’identité et la responsabilité » font effectivement pencher la tendance générale à droite, et même à la droite de la droite. Qui plus est, sur l’économique et le social, les positionnements ne tendent vers la gauche qu’en raison de la question de la mondialisation : les sympathisants FN veulent davantage de régulation. Parmi les cinq choix proposés dans le Politest sur la question de la mondialisation, ils optent à 80% pour les deux positions les plus interventionnistes. Voici comment se répartissent leurs réponses (de la réponse 1, la plus interventionniste, à la réponse 5, la plus libérale) :
Sans la question sur la mondialisation (l’une des cinq qui servent à déterminer le positionnement sur l’axe), leur profil est le suivant :
Les sympathisants FN apparaissent donc comme des électeurs de droite demandeurs d’une mondialisation plus régulée.
Des électeurs de droite particulièrement à droite sur les questions d’identité et de responsabilité : pour la majorité d’entre eux, le « contexte » n’a aucune influence dans ce qui fait que les gens sont ce qu’ils sont, tout est déterminé par la « naissance ». Avec cette vision essentialiste de l’être humain, les différences entre individus sont indépassables, et leur identité est marquée de manière indélébile par leurs origines. L’immigré restera donc toujours un étranger, et dans un pays aux « racines chrétiennes », le musulman ne fera jamais vraiment partie de la communauté nationale. Voilà ce que signifie un tel positionnement sur l’identité et la responsabilité. Pour des personnes qui se retrouvent dans les idées de préférence nationale et de rejet de l’islam, le soupçon de xénophobie et de racisme tourne à la quasi-certitude.
On imagine donc mal que ces électeurs de droite, très probablement racistes dans leur grande majorité, mais aussi anti-mondialisation, puissent être attirés par une gauche certes sécuritaire, mais aussi antiraciste et pro-mondialisation.
Bonjour,
je comprends bien la démarche de cette analyse mais elle me paraît très dangereuse. Comment peut-on adosser les mots « juste » ou « simplement » devant « raciste »? Ce raisonnement signifie alors qu’il est plus grave d’être électeur du Front national que raciste? Mais que voulez-vous dire? Non seulement vous entrez dans un système de valeurs sur les électeurs du Front national (ce qui est dommageable dans une analyse non politique) mais vous minimisez le racisme, dont les conséquences sont désastreuses et certaines punies par la Loi. Il me semble que faire de l’analyse publique c’est une bonne chose, mais le problème avec une parole publique c’est qu’elle engage une responsabilité des propos et de l’idée qu’elle propage. La statistique ne doit pas se mettre au service de la propagation d’idée qui viendrait à réduire la gravité du fait d’être raciste. C’est à la Loi de le faire.
Merci de ce commentaire, Toutoune_du_40. Il me donne l’occasion de préciser l’esprit dans lequel les articles de ce blog sont écrits.
Le titre de cet article-ci peut être compris de deux façons : « Et si les électeurs du FN n’étaient que des racistes de droite ? (ce qui n’est après tout pas si grave) », mais aussi « Et s’ils n’étaient finalement que des racistes de droite ? (pas la peine d’aller chercher plus loin) ». Dans le premier cas, il y a, en effet, comme vous le soulignez, un jugement de valeur, un jugement moral. Dans le second en revanche, on est dans l’analyse politique : et si ces électeurs représentaient une tendance aux contours finalement assez bien définis (et non un ensemble politiquement hétérogène) ? C’est ce deuxième sens que j’ai voulu donner au titre de l’article.
Ma démarche se voulant objective, et même « scientifique » (oui, je suis très ambitieux) je n’ai pas à porter de jugement moral sur les positionnements que j’essaie d’analyser. Mais dans le feu de l’écriture, un dérapage est toujours possible ! Je vous remercie donc de m’avoir alerté, et j’espère que vous continuerez à lire ce blog avec autant de vigilance.
Merci pour votre réponse. Mais cela ne change pas le problème. Je comprends la démarche scientifique mais le sujet mérite une analyse beaucoup plus profonde : on ne peut pas accepter le racisme, peu importe par quel bulletin de vote il se manifeste. Votre analyse aurait alors mérité d’aborder cette question : « le racisme n’est-il réservé qu’aux électeurs du Front national? »‘ Cette question là a du sens et traite du véritable problème. Lire des chiffres est toujours intéressant, mais d’autant plus si cela amène une réflexion sur le fond des choses. D’où ma réserve.
Analyse qui aurait pu être très intéressante,, mais qui dérive vers le célèbre Point Godwin. Le manque d’objectivité frise le grotesque notamment sur l’axe identité/sécurité/immigration.
Je vais vous démontrer quelques-uns de vos raccourcis caricaturaux :
– Ce n’est pas parce que l’on pense que les personnes sont responsables de leurs actes qu’on essentialiste l’individu en le réduisant à ses origines ! Le contexte joue évidemment un rôle merci on est pas idiot. Mais pourquoi dédouaner pour autant la responsabilité des criminelles/délinquant ? Insinuerez-vous donc qu’une personne vivant dans des conditions de vie difficiles n’est pas civilisée ou prédisposée par ses origines (sociales, religieuse, ethniques, culturels) à la barbarie ? Des gens très bien vivants dans des conditions de vie très dure (les provinciaux sans emploi, les agriculteurs, les habitants de banlieue …) ne commettront pour la grande majorité jamais d’acte criminel, et cotise, travail et vive en parfaite harmonie avec les autres ! Et savez-vous pourquoi ? Parce qu’elles choisissent de ne pas le faire et oui le libre arbitre ça existe !
– Deuxième point et je vous cite « L’immigré restera toujours un étranger » là c’est juste de la mauvaise foi. Votre proposition indique « Certains immigrés resteront toujours des étrangers… » Les nuances ce n’est pas votre fort. De plus derrière cette question j’ai vu plutôt la question de la possibilité de déchéance de nationalité voir d’expulsion d’immigré nuisible et non assimilé à la société.
Et maintenant le plus stupide » le musulman ne fera jamais vraiment partie de la communauté nationale » et ma préférée « Voilà ce que signifie un tel positionnement sur l’identité et la responsabilité. Pour des personnes qui se retrouvent dans les idées de préférence nationale et de rejet de l’islam, le soupçon de xénophobie et de racisme tourne à la quasi-certitude ». Une petite question, qui vous a parlé des musulmans ? Ne serait-ce pas vous ici qui faite ici preuve de racisme (voir de nazisme moi aussi je me lâche avec des insultes gratuites et infondées, un point Godwin pour moi) en procédant à un raccourci ODIEUX en disant implicitement immigré=musulman=étranger qui ne veut pas s’intégrer ?
Un pays a le droit d’avoir des frontières et de choisir ses futurs enfants et même d’être exigeant sur les conditions à remplir pour devenir français, voyez-vous. Et ce n’est ni raciste ni xénophobe bien au contraire. On n’ouvre pas la porte en disant « faites comme chez vous » avant d’avoir expliqué ce que cela signifie d’être chez soi. Sinon on accueil sans accueillir et on condamne ces personnes à une forme de ghettoïsations et là pour le coup on aura créer les conditions (contexte) pour faire d’eux des délinquants.
Bonjour Lysium,
J’aimerais vous convaincre de l’honnêteté de mon analyse, aussi vais-je tenter de répondre point par point à vos objections.
Ce n’est pas parce que l’on pense que les personnes sont responsables de leurs actes qu’on essentialise l’individu en le réduisant à ses origines
C’est tout à fait vrai. Seules les personnes qui se situent à l’extrême droite sur l’identité et la responsabilité n’accordent quasiment aucune importance au « contexte », et peuvent donc être qualifiées d’« essentialistes ».
Le contexte joue évidemment un rôle
Vous ne vous situez donc pas à l’extrême droite sur cet axe.
… merci on est pas idiot.
La position sur chacun des trois axes reflète l’importance respective qu’on accorde à certaines valeurs (interventionnisme et libéralisme sur l’économique et le social, laisser-faire et conservatisme sur les manières de vivre, contexte et naissance sur l’identité et la responsabilité). S’agissant de préférences pour des valeurs, je ne pense pas (en tout cas, dans mes analyses, je me refuse à penser) qu’il y ait des positionnements plus ou moins « idiots » que d’autres. Et, à l’extrême droite, on pourrait trouver de nombreux exemples de personnes pas « idiotes » du tout pour qui le contexte ne joue aucun rôle. (De la même manière qu’à l’extrême gauche on trouve des intellectuels reconnus qui ont construit toute leur réflexion sur la négation du rôle des qualités intrinsèques des individus.)
Mais pourquoi dédouaner pour autant la responsabilité des criminelles/délinquant ?
Là, vous vous adressez aux personnes qui ne se situent pas à droite sur l’identité et la responsabilité ! Pour ma part, j’essaie juste de restituer les positions des uns et des autres.
« L’immigré restera toujours un étranger » là c’est juste de la mauvaise foi
Les questions du Politest visent à vous positionner sur les trois axes. Sur l’identité et la responsabilité vous pouvez choisir la position « Certains immigrés resteront toujours des étrangers… » et d’autres positions moins « à droite », ce qui ne vous positionnera pas à l’extrême droite (sur cet axe). Dans ce cas, en effet, en déduire que pour vous « L’immigré restera toujours un étranger » est abusif. Mais si vous choisissez à chaque fois la position la plus à droite (ou au moins trois fois sur les 4 questions relatives à cet axe, ce qui est le cas des personnes qui se retrouvent dans le bloc bleu foncé du troisième axe du profil politique des sympathisants du FN), alors c’est que vous n’accordez quasiment aucune importance au contexte, et donc que vous tendez à réduire une personne à ses origines. Et là, pour vous, « l’immigré restera toujours un étranger ».
De plus derrière cette question j’ai vu plutôt la question de la possibilité de déchéance de nationalité
Les questions du Politest peuvent en effet prendre une coloration particulière en fonction de l’actualité politique. Cependant, s’agissant des sympathisants du FN, sur longue période (le test existe depuis plus de dix ans) on constate une stabilité de la répartition des positionnements sur l’identité et la responsabilité.
Et maintenant le plus stupide « le musulman ne fera jamais vraiment partie de la communauté nationale » […] Une petite question, qui vous a parlé des musulmans ?
L’article porte sur les électeurs du FN. C’est le FN qui parle des musulmans.
… en procédant à un raccourci ODIEUX en disant implicitement immigré=musulman=étranger qui ne veut pas s’intégrer
Là encore, vous me faites un faux procès. Je restitue des positions, je ne me les approprie pas. Si ce raccourci « odieux » est fait par quelqu’un, je pense qu’il suffit d’écouter les propos tenus en réunions publiques par les responsables du FN pour savoir d’où il vient !
En fait, à la virulence de votre réaction, je crois comprendre que vous avez pris pour vous des caractérisations qui ne vous concernent pas. L’article ne dit pas que tous les électeurs du FN peuvent être soupçonnés de racisme, mais que c’est probablement le cas d’une majorité d’entre eux. Et à mon avis, c’est ce que le FN essaie de masquer en mettant en avant des personnes qui ont vos idées.
Encore un article teinté de gauchisme « antiraciste » ! Car en quoi est-ce « raciste et xénophobe » de vouloir donner la priorité aux nationaux et de s’opposer à l’islamisation d’une nation d’identité pagano-chrétienne ? En quoi est-ce « xénophobe » de refuser l’entrée de centaines de millions d’extra-Européens ? En quoi est-ce « raciste » de vouloir préserver son identité ? Sinon on peut dire que vous êtes xénophobe car vous refusez que n’importe qui entre et s’installe dans votre foyer, voire y fait sa loi.
D’ailleurs, on sait qui était raciste à l’époque de la colonisation. 😉
http://www.une-autre-histoire.org/jules-ferry-et-le-droit-des-races-superieures/
Je peux aussi balancer sur les Vichystes qui viennent à 80% de la SFIO ou du PCF.